Корзина
29 отзывов
+380953831525
Контакты
Юридическая компания «ЮР-ИНВЕСТ»
Наличие документов
Знак Наличие документов означает, что компания загрузила свидетельство о государственной регистрации для подтверждения своего юридического статуса компании или физического лица-предпринимателя.
+38095383-15-25
+38063943-31-25
+38044338-03-25
Сергей Витальевич Талалаев
УкраинаКиевул. Антоновича, 172, офис 111803150
seregatalalaev
Карта

Адвокат може захищати клієнта за допомогою ЗМІ - ЄСПЛ

Адвокат може захищати клієнта за допомогою ЗМІ - ЄСПЛ

Європейський суд з прав людини вважає, що адвокат повинен мати можливість звертати увагу громадськості на недоліки правосуддя.

До такого висновку 23 квітня 2015 прийшла Велика палата Європейського суду з прав людини, якою було винесено рішення у справі «Моріс проти Франції» (Morice v. France, №29369/10).

Адвокат Olivier Morice представляв у кримінальному процесі потерпілу ― дружину убитого судді Bernard Borrel ― пані Borrel. У ході захисту адвокату потрапила в руки касета з відеозаписом в конверті, на якому був напис рукою судді М., адресована прокурору у справі, з якої випливає порушення з боку судді принципу неупередженості. Крім того, касета не була залучена до справи як доказ. Адвокат звернувся до Генеральної інспекції служби правосуддя зі скаргою на суддю, а також дав інтерв'ю журналістам газети Le Monde про зміст цієї скарги, допускаючи критичні твердження по відношенню до судді М. Крім того, у статті згадувалося дисциплінарне провадження щодо судді М. у справі про «Саєнтологію» у зв'язку із зникненням із справи файлів.

Адвокат був визнаний винним у кримінальній справі про образу державного службовця. На засіданні касаційної інстанції була присутня суддя М.

Визнаючи порушення статті 6 §1 Конвенції, Суд визнав обґрунтованими та об'єктивно виправданими побоювання адвоката щодо того, що сама присутність судді М. в касаційній інстанції ставить під сумнів неупередженість суду.

Визнаючи порушення статті 10 Конвенції, суд прислухався до доводів адвоката про право адвоката захищати клієнта в тому числі за допомогою преси. Суд врахував прямий зв'язок між твердженнями адвоката і завданнями захисту пані Borrel, а також те, що критиці піддавалася суддя, яка вже не вела справу. Був врахований публічний інтерес до справи.

Суд, проте,    вказав на те, що адвокати не тотожні журналістам в даних питаннях, оскільки адвокати залучені в процес правосуддя і є його «внутрішніми» свідками, на відміну від журналістів, які бачать процес з боку. Суд визнав, що судження адвоката носили оціночний характер, але все одно повинні були мати доказову основу.

І такі докази у адвоката були, а тому твердження заявника не вводило громадськість в оману, а адвокат повинен мати можливість звертати увагу громадськості на недоліки правосуддя.
facebook twitter
Предыдущие новости